◆

     千呼万唤之后，终端电价最终还是低调的走上了上行的道路。但单纯的调高电价无法从根本上解决电厂特别是火力发电厂亏损的局面。想解决“电荒”，我们要做的是梳理好里面错综复杂的利益关系。这样才能不用每年都重复着拉响“电荒”的警报。

    据新华社报道，国家发改委自6月1日起，上调15省市工商业、农业用电价格，平均每度上调1.67分，但居民用电价格保持不变。这是2009年11月份以来，国家发改委首次上调非居民用电价格。

    据悉本次上调电价是“为缓解部分地区电力供应紧张、抑制高耗能产业发展、保障民生”，涉及的15个省市包括山西、青海、甘肃、江西、海南、陕西、山东、湖南、重庆、安徽、河南、湖北、四川、河北、贵州。其中，山西省销售电价上涨金额最多，每度上涨2.4分；四川省每度仅上调0.4分，调整额最小。

    千呼万唤之后，终端电价最终还是低调地走上了上行的道路。在发表评论之前，先讲一个关于分粥的故事与各位分享。话说从前有座山，山上有个庙，庙里有两个和尚。由于庙里的香火一直不好，两个人只能是以粥为食。可是不同的是，两个人中一个十分的消瘦，另一个则十分的胖大。后来人们才发现秘密在于胖和尚在分粥的过程中是强势。瘦和尚打不过胖和尚，自然也只能消瘦下去了。“这样不公平。”瘦和尚抱怨着，“米都是我化来的，可是都归你了。”“有啥不公平的啊。”胖和尚一脸的不满，“如果你化斋化的足够多，不都有的吃了啊。”

    瘦和尚一想也对，就继续自己的化斋之旅，而胖和尚继续优哉游哉。结果是瘦和尚依然无法实现他胖一点的梦想，而胖和尚却要为了减肥而烦恼。尽管粥足够多了，瘦和尚却不明白自己为何胖不起来。

    其实道理很简单，利益分配的不公不会因为蛋糕的做大而有所缩小，相反的这种差距只会越来越大。这个在我们现在电力行业同样通行。用提高电价来解决“电荒”问题，这个本身就有些不靠谱。就像大禹的老爸用堵的方式来治水，最后是不可能成功的。

    想解决“电荒”，我们要做的是梳理好里面错综复杂的利益关系。这样才能不用每年都重复着拉响“电荒”的警报。目前我们电力行业电网和电厂就像上文中的胖瘦和尚一样，不同的是，电厂要比瘦和尚有反抗精神而已。活不下去俺就停产，所以我们大家就“电荒”了。

    2010年前11个月,电网(供电行业)实现营业收入2.19万亿元,实现利润500多亿元,这些巨量收入和利润主要来源于销售电价,说明终端销售电价并不低甚至偏高,否则,哪来这么大的收入和利润。同时,也说明电网购买电厂电价与销售给消费者的电价之间利差巨大。有数据能够支撑这一观点:据国家电监会提供的资料,2010年,全国主要电网企业平均购电价383.89元/千度,每度电仅为3毛8分；平均销售电价 (不含政府性基金和附加)为571.44元/千度,每度电平均销售价格为5毛7分。这意味着每千度的购销差价有187.55元,每度购销差价近1毛9分。也就是说,电网从电厂购来电,一转手毛收入率高达49％。现在我们再次提高终端电价，直接的后果是电力这块蛋糕会越做越大，但是作为两端的电厂和消费群体却根本见不到实惠。

    目前由于多重利空政策的频出，现在中国工业生产特别是中小企业生产已经出现一些困难,贸然提高工业用电对不景气的企业无疑是雪上加霜。一些专家认为,上调1分钱销售电价对CPI的影响并不大。真的是这样吗？蝴蝶效应惹事的不过是一只毫不起眼的蝴蝶而已。同样成本具有传导性，即使只上调1分钱,电价对人们物价全面上涨的预期影响也不小。同时,厂家、商家会以电价上调为由上调商品价格，这个连锁反应非常之大。

    因为目前我国的CPI整体是一种高企的趋势，4月份我国CPI高达5.3％,5月份的虽然没有出来，但是也不会太低。这远远超过国际3％的通胀警戒线,而且超过今年4％的通胀控制目标。高企的CPI对百姓生活造成的压力和影响已经开始显现。以限制能耗之名的工业电价提高同样会推高生产成本,直接推高商品成本,最终推高物价水平。

    单纯的调高电价无法从根本上解决电厂特别是火力发电厂亏损的局面。相反的还有可能加大“电荒”的程度。面对自己不断做大的“蛋糕”，最后却连半杯羹都分不到，不眼红和抱怨是不可能的。因此，要想解决目前的电荒,我们更有必要重新调整发电者、销售经营者和用电者三者之间的利益分配格局。提高终端电价只会使得“电力利润蛋糕”做大，但如果分配法则无法做出改变，结果只能是“电荒”会出现的越来越频繁。

责任编辑：芯彤